O revizuire sistematică și meta-analiză a inclus 22 de studii (2020–2025) care au comparat direct măsurătorile cefalometrice obținute cu sisteme de inteligență artificială cu trasajele manuale de referință. Pentru majoritatea parametrilor evaluați, diferențele dintre AI și metoda manuală au fost mici și în general nesemnificative statistic. Singura excepție notabilă a fost unghiul ANB, unde AI a arătat un avantaj mic, dar semnificativ statistic (g = 0,28; IC 95%: 0,03–0,53; p = 0,03), cu relevanță clinică incertă. Certitudinea dovezilor a fost apreciată ca fiind scăzută până la moderată (GRADE), iar heterogenitatea a fost considerabilă pentru mai multe rezultate. Metricile diagnostice (κ/ICC, sensibilitate/specificitate, AUC) nu au putut fi cumulate din cauza pragurilor eterogene și a numărului redus de studii.
De ce contează: Pentru cabinetele care integrează cefalometrie asistată de AI, rezultatele sugerează că măsurătorile la nivel de parametru sunt comparabile cu trasajele manuale și pot economisi timp în fluxul de lucru. Totuși, autorii subliniază clar limitele: heterogenitatea ridicată, riscul de bias de publicare și lipsa validării multicentrice reduc încrederea în concluzii. Diferența pentru ANB rămâne fără relevanță clinică demonstrată. Practic, AI poate completa analiza cefalometrică, dar necesită supraveghere de specialitate și nu înlocuiește diagnosticul ortodontic complet sau planificarea tratamentului.
Sursa: Frontiers in dental medicine (2026) — PubMed
---
Semnalare din literatura de specialitate: rezumat generat de AI după studiul citat, publicat de autorii menționați în sursă — nu este cercetare TrainLab. Nu înlocuiește lectura sursei originale și nu constituie recomandare clinică.